昨日（10月21日）下午，本市居民阶梯气价听证会召开，共有23位听证参加人到场，另有10位市民在场旁听。根据此前公布的听证方案，两套气价方案都将保证全市85%用户气价不变，维持现价2.28元/立方米。但不同的是，对于用气量超过基本档的用户，两套方案涨幅不同，第一套方案的第二档价格相比第二套更高，但第三档价格又相比更低。经过一个下午的听证，近9成听证参加人都赞成第二套方案。

　　本市现行的居民天然气气价，为2012年制定的2.28元/立方米。此次对于阶梯气价听证方案的设计，与以往阶梯水价调整有所不同，两套听证方案有着较大的共同点，一是对用气量的分档标准完全一致，即第一档年用气量为不超过330立方米，覆盖85%绝大多数的居民家庭；第二档年用气量为330到500立方米，覆盖95%的居民家庭；第三档为年用气量超过500立方米的部分。

　　除此之外，两套方案还有另一大共同点，即第一档价格也完全一致，皆为每立方米气价2.28元，维持现价不变。但第二档、第三档价格涨幅不同，第一套方案第二档、第三档气价分别为2.7元/立方米、3.5元/立方米。第二套方案的第二档、第三档气价则分别为2.5元/立方米、3.9元/立方米。

　　昨天下午经过3个多小时的听证，23位到场的听证参加人，与2位未到场以书面形式“发言”的听证人，均表示支持本市实行阶梯气价，其中3位支持第一套方案，一位提出了新方案，其余21位全部支持第二套方案。

　　由于第二套方案的第二档价位相对更低，因此多位听证参加人认为，这一套方案“更能保障绝大多数人的利益”，并“使大多数居民的用气成本影响降到最低”，且也更“贴近低收入人群”。

　　至于听证方案中提出的“本市拟建立气价调整联动机制”，25位听证人均未提出异议，有多位听证参加人发言时还特地强调了这一机制的必要性，认为建立气价上下游联动机制，将有利于提高价格政策的透明度，并解决居民价格倒挂的问题。

　　除了发表对两套方案观点和意见之外，昨日听证会上，不少听证参加人还提出了各式各样的疑问，其中被频繁提及的一个问题就是，关于多人口家庭用气的公平性。多位听证人认为由于阶梯气价按户计量，因此对于人口较多的家庭，将会导致不公平，“对于人口多的家庭，一表多人口不是太公平，因为用气量大并不是说他们浪费（用气）；对于人口少的家庭来说，又不利于调整节约资源的积极性”。

　　听证参加人建议，人口多的家庭应该考虑适当放宽标准。针对这一问题，听证方案中已提出，将“对确因家庭人口较多而导致用气量增加的家庭，适当增加阶梯气量基数”。但不少听证人仍提出疑问，“多少人口可以认定为‘多人口’”、“怎么证明是多人口”、“多人口家庭的用气量标准定为多少才合理？”

　　除此之外，消费者代表赵立红建议，未达到一户多人口的合住户，也要适当增加基数，“在北京还有一些居民是合用两居室或者合用三居室，他们的炊事生活用具用气量统计时都是按一户的，合住户必须每天烧两壶水、做六顿饭，所以建议适当增加基数”。

　　石景山区消费者代表张彦敏建议，“以4人作为多人口的基准”。对于多人口问题的多个意见和建议，市发改委表示，将研究和吸纳每位听证参加人提出的意见和建议，“多人口家庭用气的问题，这也是一个实际情况，我们会有针对性地研究，根据大家的意见在方案同步出台相关的政策和具体操作办法，”市发改委副主任刘印春说。

　　虽全部赞成阶梯气价调整，但不少听证参加人提出了一些新要求，希望燃气的供气质量和服务水平，能与此次价格改革同步提升。有参加人建议燃气表应该更智能一些，逐步取消人工抄表；还有的建议，加强对天然气管网的巡查力度，以保障用气安全，“规定18个月要入户检查一次，但是真正了解到，几年也看不见入户一次，”市人大代表段淑珍说。

　　除此之外，不少听证参加人还要求，政府加强对天然气价格的监管。消费者代表可巨生表示，许多居民委托他在听证会上咨询天然气入户燃气安装费的问题，“这笔（安装）费用到底该不该收？谁来收？收多少？费用谁来负担？”可巨生表示，他了解到多数郊区的居民燃气入户时都缴纳了3500、4000、4500元等数额不等的燃气安装费，因此他建议，政府价格部门要出台相关指导意见，将燃气价格监管落到实处。

　　“我不同意刚才那位教授的看法。”听证参加人、市政协委员黎维彬，在第二轮补充发言时，直接驳斥了另一位参加人的观点。

　　按照听证会的例行流程，到场的23位听证发言人有两轮发言机会，第一轮5分钟内先阐述观点，并表明自己的“立场”；第二轮3分钟来补充发言。每一轮的发言都有计时器严格“掐时”。有意思的是，昨日阶梯气价听证会呈现“一边倒”的局面，21位听证人都支持第二套方案，仅有3位听证人成了支持第一套方案的“少数派”，这之中就包括了中国人大统计学教授杜子芳。

　　虽是“少数派”，但杜子芳在第二轮3分钟的阐述时间里，仍然坚定自己的立场，认为第一套方案更合理，“我是学统计的，算了一笔账。为什么担心第二方案？因为我担心的是极端情形，如家里有4个老人，小两口在外面住，可能还有两个保姆，他老在家，老用气，烧水，冬天也得用，恰好他最多。第一方案稍好一点，3.5元。作为公共用品，要求均等化、公平，不赞成燃气价格拉得太大”。

　　杜子芳的看法遭到了市政协委员黎维彬的强烈“反对”，“你不能拿极端的东西去否定前边的东西。因为要说公平，大的公平就是你多用气了，你实际上就多排放了，就应该付出成本”。

　　虽有立场上的不同，但不少听证参加人都有一个共同点，即带数据说话，以体现自己的专业性和代表性，“我一共对6个社区230人进行调研，同意第一方案的11人，同意第二方案的219人……”“我采用问卷和走访询问两种方式进行调研和听取意见。采用问卷形式调研了165人，走访了43人，合计208人。同意方案一的是26人，同意方案二的是180人……”这是今年听证会最为流行的一类“开场白”。