本案的关键不在于“基因歧视”，而在于：什么是合理的任职条件，什么才是歧视？公务员的录用与普通职场一样吗？

　　首先，《公务员法》规定：公务员的任职条件包括“具有正常履行职责的身体条件”，所以需要体检；而按《公务员录用体检通用标准(试行)》规定，血液病被检出就是不合格。所以法院做出以上判决。本案与“基因”歧视没有直接关系，如果三人只是基因携带者，不存在平均红细胞体积偏小，也根本不会查基因。

　　从前几天的公务员上厕所死亡算“因公牺牲”的事件中，我们已经知道公务员不适用劳动法、工伤条例，而是参照《军人抚恤优待条例》。按此规定，在职的公务员无论是不是在岗位上死于疾病，都至少属于“病故”，国家要给抚恤金；而劳动者在工作场所以外死亡，原则上不能算工伤，雇主不用赔偿；还有，公务员的医疗费用也是由纳税人来埋单的。权利与义务是对等的，所以劳动法里没有规定雇员要身体健康，而录用公务员则要求没有血液病。这未必不公平。有血液病的考生一旦当上公务员之后再发病，所造成的巨额医疗费用将由纳税人承担。

　　其次，有人将本案概括为“职场基因”歧视，个人以为这有失偏颇。因为如上所述，公务员的录用跟普通劳动者的雇佣不是一回事。去年有报道称，广东省的基因歧视在职场蔓延。但所谓蔓延是说“去年只是佛山的政府部门，今年已经扩散到广州的一些事业单位和国有企业”，而广大外企、私企却没有“歧视”问题，其中深意值得玩味。近年来，公务员、事业单位和国企越来越成为香饽饽，但搞“歧视”的正是它们——当一种权力能强大到能给你一切时，它也能夺走你的一切。

　　或许对于“基因歧视”，乃至职场歧视问题，我们应有更大的视野。什么叫歧视？按欧美国家的通例，雇主开出的录用条件，与岗位无直接关系就是歧视。依此标准，不招已婚未育妇女；限招25岁以下，限招硕士学历，又说不出这与岗位关系的……这些都可算作歧视。这些被歧视的人才是真正需要关注的“沉默的大多数”。

　　说到公务员录用歧视，《公务员法》规定年满18岁就可以报考，而人事部《公务员录用规定（试行）》却规定35岁以上就不能考。自古以来科举制中，不得志的有孔乙己，得志的有八十岁的老状元梁灏，都没有说35岁就不让考的，这种“年龄歧视”都被大家忽视了。